«Chat, skill o agente?» è una domanda sul lavoro, non sullo strumento.
La differenza tra i tre non è quanto sono potenti, ma quanto è stabile il task che devono coprire. Una chat serve al caso isolato: scrivi questa mail, riassumi questo documento, finito. Una skill serve alla stessa sequenza ripetuta identica, stessi passi ogni mese. Un agente serve quando i passi cambiano e qualcosa va deciso strada facendo: il file non è dove lo aspettavi e, invece di fermarsi, ragiona su un’alternativa.
L’errore tipico è scegliere per ambizione: l’agente sembra il più capace, quindi si usa l’agente ovunque. Ma su un task stabile è la scelta peggiore. Paghi una capacità di adattamento che non serve, e l’adattamento è esattamente il punto in cui un sistema può sbagliare.
Qui sta il rovescio che pochi nominano. La stessa proprietà che rende utile un agente — decidere al volo quando le condizioni cambiano — è la superficie su cui diventa imprevedibile. Una skill deterministica su un task fisso è più affidabile proprio perché non decide niente: esegue i passi e basta. Un agente è affidabile solo nella misura in cui hai misurato dove vanno a finire le sue decisioni.
Per questo «testa prima di fidarti» non è prudenza generica. La parte di un agente che non puoi prevedere è la stessa che lo rende un agente. Ed è l’unica che vale la pena verificare.
